수시는 사다리같은 제도여서 꼭 필요함.

요즘은 사다리 기능이 아니라 제트팩인 경우도 많아서

일부가 제트팩 역할을 한다고, 일종의 사회의 공정한 기회 분배 장치 역할을 하는 수시를 아예 없애면 안됨.

수시가 사다리라기보다는 지역인재,지역균등이나 기회균등이 사다리아닐까요?
그걸 정시에서도 충분히 할수 있는거구

모든 수시 전형이 사다리라 하는 것은 성급한 일반화가 될 수 있음을 인정합니다.
다만, 수시 일반 전형도 지역인재, 고른기회, 기회균등에 해당하지 않는 서울의 빈민가에 거주하는 복지 사각지대 학생에게도 충분히 사다리 역할을 해줄 수 있습니다.

그리고 정시에 수시를 반영하는 행위는 나중에 교육에 대한 뜻을 가지게 될 수도 있는 사람들을 이들이 다만 시기를 놓쳤다는 이유로 낙오시켜 도태자라는 낙인을 찍어 올바르게 나아갈 수 있는 기회를 박탈하는 사다리 걷어차기라고 생각해요.

수시일반이 왜 그럴지 전 잘 모르겠습니다.
오히려 수시일반인데 내신이 아니라 학생부+수능성적을 보는 전형이 더욱 사다리역할을 잘 해줄 수 읺지않을까요? 혹은 둘의 차이가 없지않을까요?

수시는 기본적으로 환경이 비슷한 친구들과의 경쟁을 기초로 합니다. 전사고와 특목고 등의 극히 일부 예외를 제외하면, 보통 집 주변 고등학교에 진학하게 되죠.
물론 해당 환경에서의 차이도 분명 존재하겠지만요.

내신 평가 제도를 배제한 학생부 평가는, 오히려 서울 빈민가나 지방 고등학교에게는 차별이 됩니다.
이들의 학교는 고등학교의 수준이 평균보다 낮지만, 대신 그만큼 작성되는 학생부를 담당하는 교사의 재량도 작을 확률이 크죠.
(흔히 ㅈ반고라 불리는 학교에선 학종 말고 교과로 많이 보내는 걸 보면 알 수 있습니다.)
그럼 경쟁이 별로 없는 지역의 아이들이 내신을 날로 먹는 것이니 이게 오히려 역차별 아니냐 할 수 있습니다.
다만, 이들의 학구열이 작은 것은 지역적, 그리고 재정적 이유가 반영된 것인 경우가 많죠.
어떤 고등학교가 위치한 행정구역에 거주하는 사람들의 평균적인 소득이 작고, 지역의 인프라가 열악할수록 학구열이 작아집니다.
이들이 정말 우리 말대로 내신을 날로 먹는 게 맞는진 다시 한 번 고민해봐야 합니다.

누군가는 풍족한 환경과 생기부의 방향성과 같은 많은 입시 정보를 갖고 공부를 할 때, 누군가는 이런 정보를 얻을 수 있는 기회조차 없이 부족한 환경에서 학업을 이어가겠죠.

정성 평가되는 학생부는 좋은 고등학교에 다니며 많은 정보를 가진 사람이 압도적으로 유리할 수밖에 없습니다.
학생부에 적을 수 있는 활동의 접근성 차이도 한몫하고요.

이들을 위해서라도, 내신만으로 평가하는
수시일반-학생부교과전형은 어느정도 필요하다고 생각합니다.

음... 그러면 수시일반이아니라 교과를 칭찬하고 계시다고 보아야겠네요!
둘이 갖는함의는 매우 달라서

아하.. 학생부를 따로 정시로 빼두시는 거 보고 수시 일반을 교과로 통칭하는 걸로 해석했습니다. 고견 주셔서 감사합니다!

그리고 학생부 + 수능에서의 학생부는 학교폭력과 결석, 행특 등과 같은 기본적인 인성만을 평가할 수 있도록 제공하는 정보를 제한해야 한다고 생각합니다. 교과세특, 창체활동 등을 반영하는 순간, 앞서 언급했듯 시기를 놓친 사람에겐 단순히 늦었다는 이유로 도태자라는 낙인을 찍는 것밖에 더되지 않거든요.

수시는 그냥 동네내신학원 밥줄정책같음